Экспериментальная критика
Приветствую всех читателей творчества Тины. Я Ася. Ваш добрый критик. Хотя нет, оговорюсь. Я не подразделяю критику на "мягкую/жёсткую". Я пишу максимально прямо и честно. Также не занимаюсь оценкой внешней составляющей — это ваш выбор. Действительно стараюсь быть объективной, но критикой я занимаюсь совсем недавно, так что буду рада, если вы оставите свои замечания под главой. Да, критик который просит критики. Эх...
Что же, можно и приступить.
Сегодня на столе критика лежит небольшая тетрадь. Роман "Опасный Сиэтл" от Марины. Почему небольшая? Потому что сразу хочу отметить, что книга не закончена, и на момент написания критики имеет 4 главы + пролог. Так что работаем пока с тем, что есть.
Итак, начнем с пролога. И в глаза сразу же бросается первая ошибка —
несогласованность времён. Синим я так же пометила ошибки в пунктуации. Так же достаточно странно звучит выражение: "заставила чувствовать себя человеком способным на какие-то положительные чувства". Фраза вызывает вопрос: Он что, сам ещё не определился, что за чувства испытывал?
Идём дальше. Пролог состоит из двух обзацев, и второй я тоже хочу отметить
Поясню, что и зачем я выделила. Фиолетовый — что именно является неотъемлемой частью жизни, она или опасность? И с чем же всё-таки сложнее расстаться? Хотя смысл понятен, но подобное портит слог автора. Очень сильно. Оранжевый — кавычки здесь было удобнее всего нарисовать, но все же лучше добавить словосочетание "о том что". А черный овал это типографическая ошибка, коих у автора действительно очень много, и дальше я их выделять не буду. Как минимум из-за этого нужна вычитка.
Далее. Первая глава. Ее начало — откровенное клише. Это не ошибка, но все же совет — раздумья персонажа в начале убивает любую атмосферу, если только тема ни абсолютно неожиданная, или раздумья действительно заставляют задуматься. Здесь же все достаточно типично.
Не смотря на все ухищрения автора, наградить своего персонажа внутренним миром и своим взглядом на жизнь, у него это мало получается. Персонаж выглядит картонным. Такой, типичный главарь банды. Он не имеет своих особенностей, и вплоть до 4 главы не освещается ни одного его недостатка. Существенного, с которым ему приходится бороться.
Первая глава полностью направлена на описание себя любимого, что тоже произведению не в плюс. Читатель должен сам подмечать некоторые черты характера персонажа. Но мы получаем их сразу. И хочу повториться — ни одного недостатка! Кроме свинского отнашения к девушкам, но в таком своеобразном обществе, это и не недостаток вовсе.
Далее. В следующей главе автор нас знакомит с друзьями Натаниэля. К слову, о них мы не знаем абсолютно ничего. Точнее нет, мы знаем что они такие же ловеласы как и наш персонаж и лишь слегка уступают ему в крутости. Все. Персонажи для продвижения сюжета. К тому же клишированные.
Университет тоже во всей этой "бандитской" истории выглядит нелепо. Нат нам сразу даёт понять, что учеба ему не нужна, так зачем ему идти в универ? Чтобы собрать себе преспешников? Но почему именно в там, если это можно организовать в баре, клубе, или в любом другом месте где впринципе найти на голову отбитых легче, чем в стенах университета. Да и мотивация ходить туда каждый день у него слабенькая. Да и вообще, почему его так и не отчислели? Он платит взятку? Но тогда другой вопрос: для чего? Из этого мы делаем вывод, что университет присутствует в произведении слишком условно, возможно от неопытности автора.
Так же много вопросов к плану об отправлении двух девушек в Мехико. То есть на встречу, от которой зависит судьба самого Ната и всех его пешек, он посылает двух девушек, которых видел лишь мельком? Он собирается их за один день подготовить? А ведь они все не называют девушек иначе как "дурами" и "идиотками". И вы действительно пытаетесь доказать, что именно так делает глава преступной группировки. И сразу следом вызывает резонанс фраза, о том, что в случае косяка его друзья все подчистят. И вот сам вопрос: а почему собственно, они не могли подчистить за своими? Почему для этого нужны именно левые девушки? Вопросов много, а ответов пока что нет.
Так же мы узнаем что "банда" преступная, когда речь заходит об убийстве "мошенника". И тут тоже герой действует совсем не так, как это свойственно главарям. Убийство они обсуждают на улице, недалеко от университета? Судя по описанию этой ситуации они даже на шёпот не
переходят.
Совсем забыла сказать, что в начале третьей главы, нам предоставили фотографию персонажей. Это грубейшая ошибка всех начинающих писателей. Сделайте своего персонажа уникальным, а не похожим на какого-то там актёра. Скорее всего это просто от неумения грамотно описывать внешность. И тут хочется посоветовать автору поработать над описаниями в целом, ибо в произведении их почти нет.
Хочется так же отметить, что пятая глава в большинстве своём не нужна вовсе. Служит лишь для воплощения плотских утех автора в своем произведении. Почему не нужна? Потому что мы не узнаем ни одного персонажа лучше, они становятся лишь более картонными.
Подведу итоги.
Проблема номер один: грамотность. Сюда я включаю типографику, пунктуацию и другие грамматические ошибки. Разбирала я только пролог и то исключительно чтобы не быть голословной. Остальное нуждается в вычитке и редактировании.
Проблема номер два: картонные персонажи. Как исправить? Добавить героям свои характеры, уникальные реакции на события и разнообразить их речь. Иначе все герои общаются абсолютно одинаково, лишь иногда выделяется Нат, со своим "налагают". Кстати, в итоге самым "объемным" вышел отец Ната, хотя только отнасительно остальных героев.
Проблема номер три: сюжет. Истории о мафии и бандах не новы, но и это можно интересно подать. Это произведение пока что не справляется с миссией. Само повествование запутанно, но никак не выглядит загадочным или тайным как видимо подразумевал автор. Мы толком ничего не знаем, а нас закидывают все новыми и новыми фактами. Сам прием в общем не плохой, но исполнение нуждается в корректировке. Сбавить обороты загадочности и хоть что-то немного объяснить.
Проблема номер четыре: слог автора. Повествование ведётся от первого лица и понятно, что высокохудожественной речи нам от него не ждать. Но слишком много вульгарности и клише в нём. К примеру очень пагубно для слога называть людей по цвету волос или глаз. Неправильные необоснованные речевые конструкции тоже не идут слогу в плюс. Мой совет: читайте Стивена Кинга, Чака Паланика и Стивена Чбоски. У них вы узнаете, как писать правильно, но не нагружая слог излишними оборотами, несвойственными в повседневной жизни.
Проблема номер пять: университет. Ни у одного героя не прослеживается четкая мотивация хождения в универ. И над этим нужно хорошенько поработать или же вовсе убрать его из книги.
Проблема номер шесть: лишние сцены. Момент дистанция ленты или же постельная сцена — в общем все, что не продвигает сюжет стоит вычеркнуть.
До новых встреч
В творческом проекте
"Литературный Критик",
Ася Добрая